Benedetto XVI imbavagliato?

Scienza e Fede tornano a scontrarsi (almeno sulle pagine dei giornali) sull'onda delle polemiche del grottesco episodio della Sapienza.
Dico subito che a me non è ancora ben chiaro il motivo della contesa, nè la sua più o meno grande rilevanza sul piano politico, religioso,scientifico ecc.
Ma, dopo aver filtrato le notizie da una buona mole di ipocrisia politica, vaticana ed italiana, da una stupida pseudolotta veteroradicalcomunista, ed infine dallo storico risentimento nei confronti della Chiesa da parte di alcuni esponenti del mondo scientifico (vedi Galilei ed altri), ho capito che in fondo qualcosa di reale c'è.
Il mio parere è che nell'ultimo secolo c'è stato da parte della Chiesa cattolica un avvicinamento ai metodi della conoscienza così come la Scienza "laica" li intende.Una sorta di illuminismo nel pensiero cattolico (e non solo, per fortuna), che ha dato alla Ragione una dignità pari a quella riconosciuta da sempre alla Spiritualità, o meglio alla religiosità dell'uomo cattolico.Se ne potrebbe parlare a lungo ,ma ne so piuttosto poco e magari rischio di dire qualcosa di sbagliato ed attribuire meriti o demeriti che la chiesa non ha.
Il problema però è questo: può, d'altro canto, la scienza avvicinarsi alla religiosità, o meglio spiritualità, senza contraddire se stessa?O deve piuttosto rimanere separata da ciò che essa stessa non riesce ad verificare e che, anzi, rappresenta forse uno dei suoi limiti, rischiando così di rimanere ancorata in modo autoreferenziale ai "fenomeni", unica manipolatrice della ragione e detentrice di una verità più "vera"?
Può la religiosità servirsi della ragione per approfondire la propria spiritualità e la scienza servirsi della spiritualità per dare nuovi confini alla ragione?
Forse oggi devono farlo.Che ne pensate?

E' il mio primo topic e vengo snobbato alla grande !

ok il prossimo lo faccio sulle diverse metodiche personali di occultamento delle caccole nasali. vabbene?!!

Eh, io ci devo riflettere per rispondere...E' gianavajo che ha assicurato di risponderti e invece ha fatto la sua solita suola..
Domani a mente fresca ti rispondo quello che penso sull'argomento..
Cià buonanotto

Non credo di poter dare una risposta agli interrogativi cruciali proposti. Credo però che nessuno nutrisse questa aspettativa, quindi il danno è almeno limitato.
Volentieri spremo apro il tavolo della discussione ad alcune osservazioni tangenziali.
Come metodo di ragionamento diramificherei da subito le fattispacie del gesto e della sostanza nelle relazioni tra fede e chiesa, o fra un tipo qualunque e un'altro. Non generalizzo, pongo un confine meramente linguistico.
Il gesto di un 'grappolo', più o meno nutrito, di persone sarà grande non per via delle dimensioni dell'azione ma per l'eco che produce. Postulato ineluttabile della società dell'etere e non della misura. Rispetto alla manifestazione la stampa estera è rimasta generalmente in sordina. Giusta dimensione della cronaca. In Italia l'accanimento mediatico ha spento il senso della cronaca, non lasciandola neanche comprendere nell'essenza, per avvitarsi in giri di idee che allontanano la soluzione. Dico questo a modo di metafora del problema: occupare un'aula è un gesto di contrapposizione, forte, non necessariamente emulabile, e di chiusura. Ma è anche manifesto baluardo del proprio ritenere il mondo. Non concedere alla scienza il patrimonio culturale religioso alla scienza e all'omosessuale non è diversa da una occupazione. Intendo come manfestazione. Come gesto appunto. Il voler ritenere più giusta l'una o l'altra azione è molto simile all'occupazione e al roll-back. Nell'alveo del fatto in sè.
Nella sostanza il discorso cambia i propri argomenti e li trasla da un livello puramente cronistico a una cittadinanza filosofica e civile delle persone nel convivere. La spiritualità e la scienza nascono da due dimostrazioni distinte: il mondo vive così per meccanismi ex-machina; il mondo vive così per meccanismi autonomi. La forbice della diversità non può e non deve chidersi. Non potrei andare dal prete per il mal di schiena e non dal medico per confessare dei pesi spirituali. In questa ottica, nel discorso non pronunciato alla Sapienza il Papa averbbe detto: 'Nei tempi moderni si sono dischiuse nuove dimensioni del sapere,....., innanzitutto nelle scienze naturali, che si sono poi sviluppate sulla base della connessione di presupposta razionalitàdella materia e di sperimentazione; in secondo luogo le scienze storiche e umanistiche, in cui l'uomo scrutando lo specchio della sua storia e chiarendso le dimensioni della sua natura, cerca di comprendere meglio se stesso....' poi chiude affermando 'Il Papa non può imporre all'università in modo autoritario la fede; invita sempre di nuovo la ragione a mettersi alla ricerca del bene, del vero, di Dio e, su questo cammino, sollecitarla a scorgere le utili luci sorte lungo la storia della fede cristiana e a percepire così Gesù come la luce che illumina la storia ed aiuta a trovare la via verso il futuro'. Se la ricerca del bene è una molecola siamo diametralmente distanti dalla spiritualità. Ma se un uomo guarisce anche la spiritualità e il senso di spontaneo devolversi è possibile: mente e spirito sano in corpo sano. Sicuramente il lavoro della scienza ha cambiato le nostre vite, e spesso anche la morte. Certo la spiritualità ha reso l'uomo migliore. Nella sostanza però il senso di civiltà non può essere una luce unica. E deve essere sotanzialmente distinta per arricchire: uno scienziato dogmatico e fidelizzato allo spirito avrebbe serie difficoltà ad allargare i confini della ricerca; uno scienziato senza spirito creerebbe mostri. Un prete sperimentatore avrebbe già perso la fede; un prete dogmatico forse diventa santo, forse perseguita 'gli altri'.
Noi che siamo nel mezzo? Abbiamo bisogno di fede e scienza, non di fedescienza.
Che mirano il mondo e la società e noi da due fari differenti ma che non si e ci accechino. Si rispettino e considerino l'uno i valori dell'altro. Naturalmente mantenendo ciascuno le proprie testate d'angolo. Il predecessore di papa Ratzinger scrisse nel testamento 'politico' e personale:' Ciascuno a questo mondo,che sia medico, ingegnere, operaio, prete, studente, deve far bene il suo mestiere per rendere grazie a Dio e alla comunità in cui vive'.
Ritengo, infine, che non siano i media o la legge a fare la moralità; ma il contrario.
Il legislatore scrive le leggi perchè lo vuole il senso comune della nazione e del mondo, ormai 'fluido', in cui viviamo. Non può un comizio o un'omelia cambiare l'esito di un referendum che stabilisce l'asticella del senso di moralità comune e percepito. Dover mantenere o smantellare una legge o un processo scientifico è una sconfitta della spiritualità, nel gesto. Nella sostanza è una posizione quo ante da rispettare.
Nel rispetto e sotto il tetto della stessa cittadinanza filosofica e morale devono convivere scienze e fede.
Ho scritto di getto e non ho riletto. E' stata lunga è?

gianavajo ha scritto:Non concedere alla scienza il patrimonio culturale religioso alla scienza e all'omosessuale non è diversa da una occupazione. Intendo come manfestazione. Come gesto appunto. Il voler ritenere più giusta l'una o l'altra azione è molto simile all'occupazione e al roll-back. Nell'alveo del fatto in sè.
Nella sostanza il discorso cambia i propri argomenti e li trasla da un livello puramente cronistico a una cittadinanza filosofica e civile delle persone nel convivere.

Ahahah questa è la firma di Cordisco!
Hai preso alla lettera le teorie di Habermas, le hai unite allo stile narrativo di Joice e alla criptica semantica di Kierkegaard e ne è venuto fuori uno Stream of Consciousness Liquido!
Bè, certo la "fedescienza", come tu la chiami, non sarebbe un'unione virtuosa ma una strana chimera (vedi Scientology, Setta dei Clonati, Veghiani ecc). Dal tuo discorso si evincono però dei punti di contatto auspicabili su piano morale comune.Un' etica condivisa (possibilmente).
Può esserci, inoltre, un'unione d'intenti o almeno un dialogo alla pari (per fortuna esiste!ma la cronaca, sadicamente non ne riporta nulla) che possa elevare la ricerca dell'uomo?
Non credo che scienza e fede siano separate come comunemente si ritiene,e tali debbano rimanere per sempre.Se il mondo è "liquido", tanto più ciò vale per l'uomo, in cui nulla può avere confini così netti da essere contraddittorio.
La verità può trovarsi in una molecola, ma la scienza sa che, seppur dimostrabile, essa è una verità parziale (v.principio di indeterminazione di Heisenberg) ed in ogni caso è la fede (laica) di trovare una risposta che la sospinge.
D'altro canto la fede (spirituale) non può non nascere dal desiderio di trovare risposte nel/dal mondo e nel/dall'uomo (cioè da tutto ciò che è conoscibile) e nemmeno può prescindere da questi.Ed infine li supera ammettendo (al di là della ragione -credo-) l'amore come forza conoscitrice universale al di sopra delle altre forze (indagabili dalla ragione).
Insomma (s'è fatta na certa...) il desiderio è lo stesso, la partenza pure, i mezzi quasi...alla prossima puntata.

Condivido la tua osservazione circa i confini netti che trapelavano dal mio discorso, erano nell'ambito filosofico fisiologici. Nella fattispecie concreta del fenomeno è necessaria la 'fluidità' del rapporto fede e scienza. Rimarco ancora il senso di non mescolanza. E' l'alternanza alla pari, nelle scelte di condotta sociale collettiva, che rafforzerebbe il senso della loro coesistenza. Come del resto accade in alcune esperienze, per lo più umanitarie, dalla collaborazione si ottengono soddisfacenti risultati. Se la molecola o l'utilizzo civile dei metodi contraccetivi in paesi in difficoltà è punto fermo per ragioni etiche mi chiedo: che firma avrà quest'etica?Io la preferirei conciliante. La vorrei innamorata, perchè l'amore vince le battaglie più disperate, del bene da fare. In fondo noi, spesso, non vogliamo delle risposte,forse per non farci nuove domande, forse per programmare dei dubbi. Eppure il dibattersi nelle domande fa crescere. Il Papa day con Mastella, che dice:'mi sento in galera come Sandra', ok. (Scusa se minimizzo, ho guardato il tg). Gli studenti che manifestano alla Sapienza, ok. Bimbi che nascono per vivere con 2€ al giorno, ok. Discutere sul gesto e non sul la sostanza..nave ferma:nessuno scende e nessuno sale per non affogare in mare; non sanno di essere sulla spiaggia.(Dickens, non ricordo il nome dell'opera). Noi non smettiamo di farci queste s.......e (spremute) telematiche e quando si fa na certa posrtiamole fuori, anche in segno di rispetto di principi condivisibili: Euntes ergo docete omnes gentes!

Ok, l'amore trionfa sempre (quando ce n'è).
Nell'attesa di altri interventi (Antonì hai rinfrescato la mente?!) consiglio di vedere un film dell' '86 di Damiano Damiani, "L'Inchiesta", in cui ragione, speranza e fede fanno da scenario alla storica vicenda della scomparsa di un Uomo.
Cià

entrigheni ha scritto:Domani a mente fresca ti rispondo quello che penso sull'argomento..

Valentì il mio domani non ancora arriva, quindi non posso risponderti! Arriverà quando finirò la traduzione dei precedenti vostri interventi

Che balla!

Scherzo. Il dovere ti chiama!